Портал "Зверек"

В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается запретить судебным приставам изымать домашних животных за долги. По мнению автора инициативы, депутата от «Справедливой России» Олега Михеева, подобные меры воздействия могут подстегнуть людей к новым необдуманным займам в попытке спасти своих любимцев.

Парламентарий привел ТАСС целый ряд недавних примеров использования такой практики сотрудниками Федеральной службы судебных приставов и выразил убеждение, что «это не рыночная мера, а обычное психологическое давление, сопоставимое со взятием в заложники».

«И чем острее кризис неплатежей из-за падения экономики, тем охотнее приставы могут применять такое давление», — утверждает справоросс.

Согласно действующей редакции Гражданско-процессуального кодекса (ГПК), взыскание нельзя обращать на животных, не используемых в коммерческих целях, отметил Михеев. «Однако речь в тексте закона идёт о скоте и других сельскохозяйственных животных. А о домашних питомцах — ни слова», — констатировал он. «То есть, держать у себя для удовольствия, а не для продажи молока козу ты имеешь полное право. А вот если вместо козы у тебя кошка, то изымать её закон не мешает», — пояснил он.

«И изымают! В Петербурге за долги арестовали породистую собаку, в Иркутске — двух мопсов и бульдога, в Кемерово — котенка, а на Алтае умудрились взять под арест домашнего попугайчика», — перечислил Михеев. При этом, отметил он, такой способ приставам понравился, потому что оказался необычайно эффективным: например, на Дальнем Востоке хозяин арестованного персидского кота расплатился с долгами в тот же день.

Юридически животное — это имущество, но, поскольку это живое существо, с ним формируется эмоциональная связь, подчеркнул депутат. «Через эту связь хозяина и дергают за ниточки, вынуждая расплачиваться по счетам», — считает он.

Депутат также поставил под сомнение экономическую целесообразность применения подобных мер. «Дойную корову можно продать, гуси с цыплятами — тоже товар вполне ликвидный. Но кому нужна чужая взрослая собака, пусть даже породистая? Где «хранить» такой «товар»?, — недоумевает он.

В результате «напуганные хозяева быстренько находят деньги на уплату долга, зачастую влезая при этом в новые долги», сказал Михеев, назвав это прямым путем к банкротству.

Разработчик также обратил внимание, что в старом ГПК, действовавшем до 1993 года, был список из примерно 300 позиций, в котором перечислялось все имущество, не подлежащее изъятию. «Вплоть до единственной кровати, комплекта белья, зимней одежды и животных! Полагаю, нам просто надо вернуться к этой разумной норме», — заключил он.

Оригинал: ТАСС